Company of Heroes

Орудия в танках Первой Мировой войны располагались в бортовых спонсонах из-за того, что гусеницы танка шли по периметру корпуса, для большей высоты преодолеваемых препятствий (высотой более 1,5 метров). Из за этого башню пришлось бы поднимать очень высоко. А это бОльшая мишень для врага, и главное танк становился неустойчивым. Как раз с развитием танков отказались от такого расположения гусениц и вместе с ними спонсонов, ровно как и от множества башен (как на Т-28). И ничуть схема первых танков не идеальная. Идеальная схема - Т-34. Он не был ни самым тяжёлым, не самым быстрым, не с самой крепкой бронёй, не с самой мощной пушкой. Однако в нём было очень удачное сочетание всех характеристик, что сделало его лучшим танком в истории. Даже при разработке Пантеры было предложено 2 варианта. Одним из них был вариант Фердинанда Порше. Его отклонили по многим причинам, но одной из них могла быть очень большая схожесть с Т-34.

JackVorobey писал(а):...высер немецкой гигантомании...

- а это хоть в рамочку ставь.

1on писал(а):

Я кстати еще смотрел фильм про танки и во время первой мировой были танки у кторых было не башня на крышы а две башни по бокам. Это по мне так идеал в танко строении.

Чтот я сильно сомневаюсь, что в такой "идеал" можно будет запихнуть нормальное орудие. Так же, куда девать двигатель, при том, что на 2 башни нужно будет больше народу чтоб их обслуживать и для этого народа нужно много места, что бы нормально функционировать. Кроме того, если башни по бокам (это я понимаю как у одно из танков первой мировой), то как он вперёд будет стрелять?

В полне себе может стрелять в перед и по бокам и ваще такая конструкция круче чем башня на крыше.

ваще такая конструкция круче чем башня на крыши.

Я прошу прощения, но имхо бред. Собственно чем же лучше? Как я и говорил мощные орудия туда не поставить, ходовая часть будет больших размеров, а снос гусениц смерти подобно, попадания в борта теоретически будут приводить к полному разносу танка. Больший угол обстрела сейчас вполне компенсируется скоростью поворота башен.

shyr1punk писал(а):Т-34...лучшим танком в истории. Даже при разработке Пантеры было предложено 2 варианта. Одним из них был вариант Фердинанда Порше. Его отклонили по многим причинам, но одной из них могла быть очень большая схожесть с Т-34.

Очень очень спорное утверждение насчет т34, это как раз таки тот же спор, про Сталоне и Шварцнегера. В конкурсе на проэкт пантеры участвовало 2 фирмы: Манн и Даймлер-Бенц, второй как раз был очень схож с т34, именно компоновкой, что командование категорически не устраивало, но он так же объединял все передовые разработки, вошедшие в пантеру фирмы Манн, которые были предложены еще как раз Порше в его прототипе тигра, однако тогда от них отказались, ввиду несовершенства технологий и "боязни" таких нововведений. Их кстати по заказу СС пытались использовать и на пз4, но получилась еще та страшила Да и смысла не было, Пантерка то стоила примерно на 1/4 или на 1/5 часть дороже того же пз3.

Консорциум писал(а):Я кстати еще смотрел фильм про танки и во время первой мировой были танки у которых была не башня на крыше(забанил бы только за одно слово "крышы",но я добрый), а две башни по бокам. Это по мне так идеал в танко строении. Ибо профиль танка становится ниже, а радиус обстрела шире. Минусов нету. Так нет же сейчас танки с башней на крыше строят это бред позорный.
Но это оффтоп.

Насчет Короля Тигров. Он медленный, но он мощный. У него крутая пушка. Он дорогой, но обычный тигр тоже не дешевый.

Читаю я этого человека и думаю Вас наверное двое-один взрослый,другой нет. И вы под одним ником здесь шпарите. То вроде адекватно человек пишет,то такую глупость накорябает... Башни по бокам -это слепая зона перед самим танком и сзади него...Что минус...А почему ты не упомянул ,раз про низкий профиль заговорил,про шведский безбашенный танк по типу СУ-100-вот у того действительно профиль низкий.И запомни-современная схема танка,родилась в многочисленных боях и сражениях,т.е. зарождалась в крови...Так что не думай что ты один всё можешь опровергнуть

IRoKeZZZ писал(а):

Консорциум писал(а):Я кстати еще смотрел фильм про танки и во время первой мировой были танки у которых была не башня на крыше(забанил бы только за одно слово "крышы",но я добрый), а две башни по бокам. Это по мне так идеал в танко строении. Ибо профиль танка становится ниже, а радиус обстрела шире. Минусов нету. Так нет же сейчас танки с башней на крыше строят это бред позорный.
Но это оффтоп.

Насчет Короля Тигров. Он медленный, но он мощный. У него крутая пушка. Он дорогой, но обычный тигр тоже не дешевый.

Читаю я этого человека и думаю Вас наверное двое-один взрослый,другой нет. И вы под одним ником здесь шпарите. То вроде адекватно человек пишет,то такую глупость накорябает... Башни по бокам -это слепая зона перед самим танком и сзади него...Что минус...А почему ты не упомянул ,раз про низкий профиль заговорил,про шведский безбашенный танк по типу СУ-100-вот у того действительно профиль низкий.И запомни-современная схема танка,родилась в многочисленных боях и сражениях,т.е. зарождалась в крови...Так что не думай что ты один всё можешь опровергнуть

Вобще ты конкретно не прав. Вот мои аргументы.
1)Слепая зона позади может и есть зато фланг намного лучше простреливается.
2)Безбашенные танки могут быть но у них пушка не вращается а это полный провал для танка.
3)Ты не думал что танко строители могут тоже ошибаться. Ведь раньше в средневековье считалось что пехота и дальний бой это для нуюов кто это такие? а рыцари в броне на конях всех унижали и резали. Вот пройдет время и танки будут строить по тому принципу который я указал.

Ыыы безбашенный танк и башенный был в игре BF2142 и скажу я там он нормально себя оправдывал нежели башенный. ИМХО в умелых руках любой танк будет лучше, чем танк в неумелых руках. А в жизни нету такого что за танк обошли и продолбили.

Не будут их строить никогда С появлением ядерной бомбы танки изжили себя, т.к. для локальных конфликтов они не применимы.
На самом деле спонсоны наоборот увеличивают нехило высоту танка, а кроме того и ширину, массу, экипаж, а это все минусы слишком большие, это по сути все, с чем боряться конструкторы боевых машин. Спонсоны вроде использовались только однажды в танкостроении, в английских самцах и самках.
Нравятся танки со спонсонами? Поиграй за ИГ в вархаммер

TOP Loser писал(а):Ыыы безбашенный танк и башенный был в игре BF2142 и скажу я там он нормально себя оправдывал нежели башенный. ИМХО в умелых руках любой танк будет лучше, чем танк в неумелых руках. А в жизни нету такого что за танк обошли и продолбили.

хоссспадя....

не, а чо все флудят, а я нет))
вот теперь порядок))

Вобще ты конкретно не прав. Вот мои аргументы.
1)Слепая зона позади может и есть зато фланг намного лучше простреливается.
2)Безбашенные танки могут быть но у них пушка не вращается а это полный провал для танка.
3)Ты не думал что танко строители могут тоже ошибаться. Ведь раньше в средневековье считалось что пехота и дальний бой это для нуюов кто это такие? а рыцари в броне на конях всех унижали и резали. Вот пройдет время и танки будут строить по тому принципу который я указал.

Не, ну реально. Откуда вы знаете, что будет через 100-38000 тысяч лет? Может перед вами сам бессмертный Бог-Император завесу тайны приоткрывает, а вы в штыки сразу его идеи. Нельзя так. Бога-императора безмерно уважают и считают единственным оплотом и светочем перед беспощадной и всеобъемлющей угрозой варпа и Хаоса.... Кхм.. чет меня понесло... Нет, Бог-Император бесконечно мудр и способен одним словом внушить в людей веру в то, что именно его убеждения правильные.

Товарищ Консорциум-специально для (ну и для всех пользователей форума) вас ,почитайте вот это ресурс. Может он что-нибудь для вас откроет и вы прозреете.http://www.btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

имхо не понял сути проблемы, танки нужны? или нет? А кто ими управлять будет? го в Рашен Арму, есть желающие ?
ЗЫ не король Тигров, а Кинг Тигер или Королевский Тигр, а то получается как Король Лев.

TOP Loser писал(а):имхо не понял сути проблемы, танки нужны? или нет? А кто ими управлять будет? го в Рашен Арму, есть желающие ?
ЗЫ не король Тигров, а Кинг Тигер или Королевский Тигр, а то получается как Король Лев.

Ресурс дан мной специально для Консорциума-для остальных для увеличения на 5 см чл... Ну не сдержался я)) кругозора по этой теме по их желанию.

Я признаю свою ошибку и осознал что писал бред про Короля Тигров.

Наконец-то!

SexyPenguin писал(а):С появлением ядерной бомбы танки изжили себя, т.к. для локальных конфликтов они не применимы.

США вполне успешно применяли танки в Ираке, поэтому смею предположить, что всё-таки еще не изжили они себя.

Что касается сабжа, то мне больше по нраву M26, КТ слишком нерасторопный.

Применять танки в осутствии противотанковой обороны еще в первую мировую научились Будующее за более специализированными бронемашинами, как раз как по ссылке.

IRoKeZZZ, это случайно не из "Танки. Уникальные и парадоксальные"? Просто никак не могу вспомнить. где уже это видел, книжка кстати тоже для прочтения может быть порекомендована, очень просто объясняются те или иные инженерные решения.

Среднее время жизни танка в современном бою - 2 минуты.
Чуть больше. Среднее время жизни танкового взвода 10 минут, а во взводе 3 танка.

В бою танк успевает сделать в среднем только 8 выстрелов и все )) Моторесурс танка очень маленький, поэтому их и обслуживают с утра и до вечера, ради этих 2 минут на поле боя.

Господа, что за чушь - танки устарели раз есть ядерные бомбы.
Зачем далеко ходить - Чечня. Я так понимаю, что есть сторонники Жириноффвского, который предлагал сбросить на Чечню ядерную бомбу.

Танки будут актуальны еще ооочень долгое время. Просто будут развиваться как и остальная техника.
Насчет башни это вообще улет - все конструкторы мира лошареги, только тут на форуме есть светоч инженерной мысли, его и надо слушать.
Еще одна падонковщина со стороны кого бы то ни было - предупреждение.
Пока последнее китайское.

Vitalello писал(а):Господа, что за чушь - танки устарели раз есть ядерные бомбы.
Зачем далеко ходить - Чечня. Я так понимаю, что есть сторонники Жириноффского, который предлагал сбросить на Чечню ядерную бомбу.

Танки будут актуальны еще ооочень долгое время. Просто будут развиваться как и остальная техника.
Насчет башни это вообще улет - все конструкторы мира лошареги, только тут на форуме есть светоч инжинерной мысли, его и надо слушать.

В чечне танки уничтожались из за тупого руководство. Во всем виноваты офицерье.
А вот США в Ираке мало абрамсов потеряли.
И во вторую мировую в начале 41 много танков просто по тупости по теряли. фрицерье проклятое виновато.